قضية بين امرأتين تحملان نفس الاسم قد تخلق سابقة تهدد الشركات الأسترالية أمام العلامات التجارية العالمية.

إحداهما نجمة بوب عالمية صعدت مؤخرًا إلى الفضاء. والأخرى مصممة أزياء أسترالية. وستبت محكمة في أستراليا فيمن يحق لهما استخدام هذا الاسم.

زعمت كاتي بيري، مصممة أزياء أسترالية تحمل علامتها التجارية اسمها، لسنوات أن كاثرين هدسون – النجمة العالمية المعروفة لمعظم العالم باسم كاتي بيري – قد انتهكت علامتها التجارية.

وقد استمرت قضيتها في المحاكم الأسترالية لأكثر من خمس سنوات، بنتائج متباينة. فازت المصممة في عام 2023، لكن محكمة استئناف نقضت الحكم في العام الماضي، مما بدا وكأنه حسم القضية.

الآن، تعيد المحكمة العليا في أستراليا – أعلى محكمة في البلاد – النظر في النزاع، مما يشير إلى أن محكمة الاستئناف ربما اعتمدت على فرضية خاطئة بشأن الشهرة قد تهدد العلامات التجارية الأسترالية.

قال أحد القضاة الأستراليين في عام 2023: “هذه حكاية امرأتين، وحلمين في سن المراهقة، واسم واحد”. لكن القضية لها آثار أوسع وتثير تساؤلات حول السمعة والطرق العديدة التي يجني بها المشاهير الأموال.

نشأت القضية بين الكاتيين بيري حوالي عام 2009، وهو العام الذي أصدرت فيه المغنية الأمريكية أغنيتها المنفردة الأولى الناجحة “I Kissed a Girl”. يقول ممثلو النجمة إنهم تواصلوا مع المصممة للتوصل إلى اتفاق بشأن استخدام اسميهما المتشابهين، لكنها رفضت. بينما تقول هي إنها لم تتلق أي عرض.

تقول كاتي بيري، المصممة، إنها أطلقت علامتها التجارية في عام 2006، وبدأت العمل عليها بدوام كامل في عام 2007، وقدمت طلبًا لأحد علاماتها التجارية في عام 2008 وسجلتها في عام 2009. وتزعم أن كل ذلك حدث قبل أن تحقق المغنية شهرة واسعة في أستراليا.

بعد عقد من الزمان، رفعت دعوى قضائية ضد كاتي بيري، قائلة إن مبيعات الملابس في إحدى جولات المغنية في أستراليا انتهكت علامتها التجارية.

فازت المصممة في قضيتها الأولية. وقال قاضٍ إن المشهورة الأمريكية لم تكن لها سمعة في مجال الملابس عندما تقدمت الأسترالية بطلب للحصول على علامتها التجارية. وهذا يعني أن النجمة لم يكن لديها حق أعلى في اسمها الفني عندما يتعلق الأمر بمبيعات الملابس، ووجد القاضي أن بعض المنتجات التي بيعت في جولتها الأسترالية قد انتهكت علامة المصممة. لكن في العام الماضي، ألغت محكمة استئناف الحكم. وفي تطور مفاجئ، ذهبت أبعد من ذلك: فقد قضى القضاة أيضًا بأنه ما كان ينبغي منح علامة كاتي بيري التجارية أبدًا، وأمروا بإلغاء علامة المصممة.

وقالوا إن نجمة البوب كانت تتمتع بالفعل بسمعة عندما تقدمت المصممة بطلب للحصول على علامتها التجارية، مما يجعل من المرجح أن تتوسع المشهورة في مجال البضائع وأن العلامة التجارية الأسترالية قد تربك المستهلكين.

وفي اختيارها إعادة النظر في القضية، أعربت المحكمة العليا عن قلقها من أن قرار محكمة الاستئناف الذي يبدو عاديًا قد يكون في الواقع قد أرسى سابقة مقلقة.

وقالت القاضية في المحكمة العليا جاين جاغوت في جلسة استماع الأسبوع الماضي، قبل وقت قصير من موافقتها هي وزملاؤها على طلب المصممة بالاستماع إلى استئنافها، وهو أمر لا يفعلونه إلا في حوالي 10 بالمائة من القضايا المعروضة عليهم، حسبما يقول الخبراء: “ما يترتب على منطق محكمة الاستئناف هو أكثر أهمية بكثير مما يبدو أنه قد تم تقديره”.

وشكك القضاة في منطق محكمة الاستئناف، مشيرين إلى أنها اعتمدت على افتراض قد يكون إشكاليًا بأن الفنانين سيعملون على توسيع علاماتهم التجارية. وتساءلوا عن مدى اتساع نطاق تطبيقه وما إذا كان هذا النهج يتطلب أيضًا القدرة على التنبؤ بالمستقبل.

وقالت القاضية جاغوت: “إذا كنت مشهورًا بما فيه الكفاية، فإن القدرة على تحقيق الدخل موجودة في جميع أنواع المجالات، وليس الملابس فقط: إنها الويسكي والنبيذ والمكياج”. وأضافت: “يصبح من الصعب التفكير في نشاط تجاري لن يتم تغطيته”. وأشارت إلى أن المشهور يمكن أن يتوسع حتى في الخدمات الطبية أو طب الأسنان، مثل “كاتي بيري إنفزلاين، أو أي شيء آخر”.

واتفق القاضي سيمون ستيوارد وقال إنه يبدو أيضًا أن هناك تقييمًا ضمنيًا بأن علامة النجمة التجارية ستستمر في النجاح والتوسع وتحقيق الدخل إلى أجل غير مسمى، وهو ما كان يصعب التأكد منه. وتساءل مخاطبًا ممثل المشهورة، ماثيو دارك: “كيف كان من الممكن معرفة أنها ستستمر في النجاح في ذلك الوقت؟”.

وأصر السيد دارك – مرارًا وتكرارًا – على أنه لا توجد مسألة قانونية ذات عواقب أوسع. ونفى أن تكون محكمة الاستئناف قد ارتكبت أخطاء. وقال: “من المناسب تمامًا للمحكمة أن تستدل كما فعلت، ولا يوجد خطأ”.

ولم يقتنع القضاة ودعوا إلى جولة أخرى في هذا النزاع الطويل الأمد.

وفي مداولاتها، سيتعين على المحكمة العليا أن تقرر بالضبط ما الذي اشتهرت به كاتي بيري حوالي عام 2008 وما إذا كان مهمًا ما إذا كانت تتمتع بسمعة في مجال الملابس أم أنها كانت مجرد شخصية معروفة. وسيحدد القرار كيف سيتم التقاضي في القضايا المماثلة وكيف سيتم الفصل فيها.

وتنشأ قضايا مماثلة بالفعل.

على سبيل المثال، تعمل سلسلة مطاعم برجر كينج في أستراليا تحت اسم هنجري جاكس لأن مطعمًا آخر كان يمتلك بالفعل حقوق الطبع والنشر لاسم برجر كينج عندما افتتح الفرع لأول مرة في البلاد.

وقال جريجوري بيريس، وهو شريك في قسم الملكية الفكرية في شركة K&L Gates في ملبورن، أستراليا، إن هناك “العديد من الحالات” التي حاول فيها شخص ما في أستراليا تسجيل علامة تجارية مطابقة لعلامة تجارية دولية. وأشار السيد بيريس إلى أن ما سيحدث لاحقًا مع كاتي بيري وكيتي بيري سيشكل مثل هذه القضايا في المستقبل.

المصدر: